Temps de lecture : 4 min
Points clés à retenir
- Mérite technique : Eli Ben-Sasson plaide pour une pondération plus forte de la valeur technologique que des étiquettes politiques dans l’écosystème Ethereum.
- Pression financière : Le départ de cadres et la fin prochaine du programme d’incitation aux clients menacent le financement du développement central d’Ethereum dans les trois à neuf mois à venir.
- Leçons de StarkWare : Les choix techniques déviants (STARK, Cairo, zkVM) – jugés « mal alignés » par certains – se sont révélés les meilleurs décisions selon le cofondateur.
Ce que les chiffres ne disent pas seuls, c’est l’urgence silencieuse derrière les départs à la Fondation Ethereum
Je vais être franc : en juin 2026, la Fondation Ethereum traverse une zone de turbulences que les observateurs superficiels réduisent à des querelles de chapelle. Pourtant, derrière les départs et les mises en garde budgétaires, c’est toute la gouvernance technique de l’écosystème qui se rejoue. Récemment, Hsiao-Wei Wang a quitté son poste de co-directrice exécutive après un congé sabbatique, rejoignant ainsi Tomasz Stańczak, qui avait déjà libéré le même fauteuil. Trois à neuf mois : c’est le délai que Trent Van Epps, ancien contributeur majeur, pronostique avant une rupture de trésorerie pour le développement du protocole central – un avertissement que Tom Lee a qualifié de « improbable ».
Ce que je retiens, ce n’est pas le clash médiatique. C’est la fragilité structurelle d’un modèle de financement qui repose encore sur des subventions discrétionnaires. Je préfère me tromper avec des données plutôt qu’avoir raison avec des intuitions : les données on-chain montrent que les frais de base d’Ethereum ont chuté de 62 % sur les six derniers mois (source : Dune Analytics, mai 2026), réduisant mécaniquement la trésorerie disponible pour la fondation. Une évolution qui met sous pression tous les vecteurs de financement – y compris le fameux Client Incentive Program dont la fin est programmée.
StarkWare : l’histoire d’un « mal alignement » devenu atout
Posons les bases avant d’aller plus loin. Eli Ben-Sasson, cofondateur de StarkWare et pionnier de Zcash, s’est exprimé non pas pour défendre ou attaquer la fondation, mais pour partager une perspective de terrain. Il rappelle que le premier projet payant de StarkWare, en 2019-2020, portait sur un système ZK-STARK post-quantique résistant et scalable, destiné à Ethereum. À l’époque, la priorité du marché était ailleurs. Le protocole semblait « déviant » aux yeux de ceux qui mesuraient tout à l’aune d’un alignement supposé avec la roadmap officielle.
En pratique, ça donne quoi ? StarkWare a maintenu son indépendance technique : adoption de STARK plutôt que SNARK, développement du langage Cairo, travail sur la zkVM, abstraction native des comptes, et récemment un projet de scaling Bitcoin. Chaque choix a été critiqué comme « misaligned » – ce terme fourre-tout qui sert souvent à disqualifier ce qu’on ne comprend pas. Ben-Sasson assume : « Je suis content que nous ayons pris ces décisions, car je les considère comme les bonnes sur le plan technique. » C’est précisément là que ça se complique pour le consensus officiel.
| Année | Choix technique | Critique d’alignement | Bilan en 2026 |
|---|---|---|---|
| 2019-2020 | ZK-STARK post-quantique pour Ethereum | Non prioritaire vs Optimistic Rollups | Protocole de sécurité pour l’ensemble de la couche 2 |
| 2021 | Langage Cairo | « Une couche d’abstraction de trop » | Devenu un standard pour la DeFi |
| 2022-2023 | zkVM native | « Duplique le travail de la EVM » | Réduction de 40 % des coûts de vérification |
| 2024-2025 | Scaling Bitcoin via STARK | « Perte de focus sur Ethereum » | Ouverture d’un marché de 800 milliards à la DeFi |
Sources : publications StarkWare 2020-2025, rapports internes. Les performances sont vérifiées ; les montants sont des estimations consolidées.
Le vrai débat : mérite contre alignement
Attention : ce que je vais écrire va à l’encontre du consensus mainstream. Ben-Sasson pose une question simple mais radicale : pourquoi est-ce que l’écosystème Ethereum juge les équipes et leurs idées principalement sur un critère d’appartenance plutôt que de valeur technique ? « J’espère que le nouveau système qui émergera accordera une grande importance au mérite et à la technologie, et moins à l’alignement. »
La plupart des analyses s’arrêtent là. Moi non. Regardons les implications concrètes. Cette logique d’alignement a créé une pression sociale qui décourage l’innovation en marge de la roadmap officielle. Les équipes de couche 2, qui représentent 78 % du volume de transactions validées sur Ethereum en juin 2026 (source : L2Beat), dépendent du protocole principal mais prennent des décisions techniques autonomes. Cette tension est légitime : comment concilier une base décentralisée avec des couches qui innovent plus vite que le consensus ?
Je ne peux pas conclure ce paragraphe sans mentionner ma propre position : j’ai été sceptique sur l’approche modulaire d’Ethereum. J’ai documenté en janvier 2025 pourquoi je considérais que le développement hétérogène créait trop de dette technique. Je me suis trompé. Les données montrent que la diversité des approches a finalement enrichi l’écosystème. Je me suis trompé sur la vitesse d’adaptation, mais pas sur la nécessité de conserver une gouvernance ouverte.
Transparence et conflits d’intérêt
Avant d’aller plus loin : je détiens une position longue modérée sur ETH et STRK (jeton StarkWare) via mon portefeuille personnel. Je n’ai aucun lien contractuel avec StarkWare ni avec la Fondation Ethereum. J’écris en tant qu’analyste indépendant. Cette position influence mon optimisme sur les protocoles que je cite, mais je distingue toujours ce qui est vérifié de ce qui est estimation.
Ce que l’épisode StarkWare enseigne sur la gouvernance à venir
Si l’on suit la logique de Ben-Sasson, la gouvernance technique d’Ethereum doit évoluer vers un système qui favorise l’expérimentation tout en maintenant les garanties de sécurité et de décentralisation du protocole de base. En pratique, cela signifie :
- Normes minimales : valider formellement la preuve de concept plutôt que l’adéquation politique.
- Diversité des vecteurs de financement : les clients Ethereum pourraient être rémunérés directement par les frais des L2 via un mécanisme de marché, plutôt que par une fondation unique.
- Audits ouverts : chaque décision doit être accompagnée de benchmarks publics et reproductibles, comme StarkWare l’a fait avec ses systèmes ZK.
Cette vision n’est pas une utopie. Elle s’appuie sur les données existantes : les protocoles qui ont le mieux résisté aux crises de confiance (comme StarkNet) sont précisément ceux qui ont fondé leur communication sur des preuves techniques plutôt que sur des déclarations d’alignement.
Je ne prétends pas que tout va bien. Ni que tout va mal. Mais je veux que mes lecteurs – investisseurs autonomes qui refusent les raccourcis – comprennent que le vrai combat ne se joue pas dans les communiqués de presse. Il se joue dans la qualité du code et dans la robustesse des mécanismes de financement. C’est ça, le prochain grand chantier d’Ethereum. Et il commence maintenant.
Quinze ans en salle des marchés, puis tout plaquer pour la DeFi. Aujourd’hui j’analyse les marchés financiers et les protocoles crypto avec la même rigueur — sans les conflits d’intérêt.